Present Perfect – "истинный" и "заменитель"

[A.K.L.]

Не видела, Цветаева мне не интересна.

Браво! Вот тебе и

Поверьте, я с готовностью и благодарностью приму любую информацию, проливающую свет на этот вопрос.

 А что, у нас теперь грамматические правила признаются только в текстах про "интересных" авторов? Чем же так филологи-цветаеведы провинились? Не знают грамматики? Ну, если видеть только то, что "интересно" и не видеть то, что "не интересно", то, конечно, при желании можно убедиться в том, что мы ходим на глазах и едим ушами. А какой же поэт «интересен» для Вас достаточно, чтобы грамматика монографии про него была для Вас авторитетной?

Уж Вы все-таки удосужьтесь посмотреть пост (14). Допускаю, что Вы так увлеклись жонглированием цифрами, чтобы убедиться в своей правоте, что просто не заметили моего сообщения.

Еще такой вопрос: а как нужно говорить про литературных героев?

[Erica Blair]

 А что, у нас теперь грамматические правила признаются только в текстах про "интересных" авторов? Чем же так филологи-цветаеведы провинились? Не знают грамматики? Ну, если видеть только то, что "интересно" и не видеть то, что "не интересно", то, конечно, при желании можно убедиться в том, что мы ходим на глазах и едим ушами. А какой же поэт «интересен» для Вас достаточно, чтобы грамматика монографии про него была для Вас авторитетной?

Уж Вы все-таки удосужьтесь посмотреть пост (14). Допускаю, что Вы так увлеклись жонглированием цифрами, чтобы убедиться в своей правоте, что просто не заметили моего сообщения.

Зачем же так бурно и многословно? 
 Для грамматики все равно, речь о Гитлере, Цветаевой или Элтоне Джоне.

Я думала, Вы отсылаете меня к какой-то другой ветке о Цветаевой (раньше, кажется, видела). В посте 14 Вы никаких предложений нужного плана не привели, ссылки тоже нет.

Вернулась, чтобы проверить – точно нет.  Я не буду книгу разыскивать.

Кстати, спрошу о другом – как Вы читаете в Google Books?  Можно ли развернуть страницу книги на весь экран?  У меня она расположена на  крошечном участке экрана в правом нижнем углу, текст нечеткий, очень неудобно читать.

[A.K.L.]

И то правда, зачем заморачиваться? А вдруг там будет то, что Вы не хотите видеть?

В Гугл-Букс я читаю книги, кликая по самой книге, выходя из поиска по ней. Тогда разворачиваются доступные для просмотра страницы книги в хорошем масштабе. Недоступные для просмотра книги невозможно при этом читать вообще, а частично доступные – читать частично. Я бы рассказала, как их открыть почти полностью, но, боюсь, это будет слишком бурно и многословно.  

мое предположение

Рада, что это уже перешло в разряд предположений. Жаль только, что Вы учите различать времена при помощи предположений.

А как все-таки строить предложения про литературных героев? Нужно знать, умер герой по сюжету или нет? А если не умер? Высчитывать, сколько примерно он мог прожить и мог ли гипотетически дожить до наших дней? А если это научная фантастика про тридцатое тысячеление? Тогда как быть?

[Erica Blair]

В Гугл-Букс я читаю книги, кликая по самой книге, выходя из поиска по ней. Тогда разворачиваются доступные для просмотра страницы книги в хорошем масштабе. Недоступные для просмотра книги невозможно при этом читать вообще, а частично доступные – читать частично. Я бы рассказала, как их открыть почти полностью, но, боюсь, это будет слишком бурно и многословно.  

Нет, бурно не надо, я и театр не люблю из-за избытка эмоций на сцене.
Спасибо, попробую открывать, как Вы советуете.

А вдруг там будет то, что Вы не хотите видеть?

Доказывать, что ты не верблюд, глупо, поэтому полемику с Вами на эту тему считаю законченной.

[A.K.L.]

Тем более, что я в ней и не участвовала.

А вот про литературных героев зря не ответили. Было бы интересно. Ну, не буду настаивать. Уйти от ответа - всегда мудрое решение, и я его уважаю.

[asil]

употребить только говоря о живом еще человеке. Тогда для надгробной речи годится только: I saw him in joy and sorrow.

Для надгробной речи возможны оба варианта: и Present Perfect, i Past Simple

[A.K.L.]

Естественно.

[Erica Blair]

Для надгробной речи возможны оба варианта: и Present Perfect, i Past Simple

Возможны, однако неодинаковы.
Present Perfect подразумевает Я не могу поверить, что его уже нет, он как будто еще с нами.

[A.K.L.]

Erica Blair, грамматические формы вообще "неодинаковы". То, что при помощи каждой из них выражаются разные (иногда очень близкие, а иногда очень далекие) смыслы - никто не спорит. Разумеется, грамматическая заданность текста зависит от заданности смысловой. Правда,

Я не могу поверить, что его уже нет

не совсем, как мне думается, корректное объяснение. Все дело в жанре, в данном случае - некрологе, который дает возможность выбора форм. Дело все в том же восприятии объекта речи как некоей исторической персоны. Любая энциклопедическая статья - тоже по-своему некролог.

[SemaRogov]

Вообще не понимаю, какое времена име.т отношение к тому, умер кто то или нет.

Erica Blair, я восхищаюсь Вами, но сам выучил много "тем" по английскому, где везде было pres. perf. Неужели мои многочисленные преподаватели так плохо знали английский?

[Erica Blair]

сам выучил много "тем" по английскому, где везде было pres. perf. Неужели мои многочисленные преподаватели так плохо знали английский?

Говорить о грамматике в общем не имеет смысла.
 Давайте конкретные примеры с хотя бы небольшим контекстом из этих многих тем.

[nas2000]

Вообще не понимаю, какое времена име.т отношение к тому, умер кто то или нет.

Erica Blair, я восхищаюсь Вами, но сам выучил много "тем" по английскому, где везде было pres. perf. Неужели мои многочисленные преподаватели так плохо знали английский?

I don't know about your teachers, but Erica has a point here.

When we use the present perfect for repeated actions, it means that the action may happen again. The past simple means that the series of actions is over.
Gayle has acted in more than 50 films. (Her career has continued up to now.)
Gayle acted in more than 50 films. (She's dead, or her career is over.)
John Eastwood - Oxford Guide to English Grammar

[asil]

I didn’t plan to interfere but nas2000’s post left me no choice.  

The way I see it, there is a big issue to consider here, and the issue is almost always the same: grammar books vs. real life usage.

So, from this point of view, I would consider A.K.L.’s arguments to be more to the point. It's actually quite easy to imagine a situation when anyone talks about and analyses the works of a writer or a film director, or a political leader for this matter, and uses Present tenses, which of course include Present Perfect.

In this context, I don't believe there will be any problem with saying that Shakespeare, for example, hasn’t changed the way he approaches his characters.

Again, I do believe, that in texts of this type, you can 'match-n-mix' different tenses within the same sentence. If I were to talk about a 'real' person, I’d use Past Simple, but talking about his or her work and achievements I’d use Present Simple and Present Perfect.

[IZ]

Я тоже забодался с этим Перфектом. Вот подскажите, умоляю, как его объяснить в следующем случае. Это предложение из Агаты Кристи, "Убийство по алфавиту". It must have been midnight or after when I got home. Должно быть, была полночь или позднее, когда я добрался до дома. Полночь к моменту речи давно прошла, так почему презент перфект? Паст перфект я бы еще понял.

[Erica Blair]

It must have been midnight or after when I got home.
Должно быть, была полночь или позднее, когда я добрался до дома.

Здесь не Present Perfect, а совершенный инфинитив - have been.
После  must и других модальных глаголов могут идти разные виды инфинитива - обычный,  совершенный, длительный или совершенный длительный .
В данном случае он употреблен потому, что предположение (Должно быть) относится к прошлому.

[asil]

It must have been

Check out a chapter on Perfect Modals in grammar books

[IZ]

Check out a chapter on Perfect Modals in grammar books

Sure!

[IZ]

We have all of us done much the same thing one time or another: unconsciously copied something that’s just under the eye. Все мы когда-либо так делали: неосознанно копировали что-нибудь, что находилось прямо перед глазами.

Почему в первой части предложения используется Present Perfect? Лично у меня идей вообще никаких – только ступор. И почему во второй части предложения использовано уже другое время – Past Simple?

[Erica Blair]

We have all of us done much the same thing one time or another: unconsciously copied something that’s just under the eye. Все мы когда-либо так делали: неосознанно копировали что-нибудь, что находилось прямо перед глазами.

Почему в первой части предложения используется Present Perfect?
И почему во второй части предложения использовано уже другое время – Past Simple?

Потому что это бывало до сих пор и будет позже.  Сообщение об опыте.

Второй вопрос сложнее.  Моя версия:
Present Perfect часто начинает предложение, последующая информация как бы уже оторвана от настоящего первой частью,  теряет остроту и актуальность,  необходимую для перфекта, поэтому в  Past Simple.

[KishMishsh]

Помню, держал в руках "Русскую грамматику" и очень удивлялся. Язык и правила - очень относительно пересекающиеся вещи.