Грамматический разбор предложения.

[asil]

(и не хочу знать)

тогда о чем может идти речь? не хотите диалога - его не будет

А зачем он мне? 

[chaika]

For me to go there was difficult.

This is a normal pattern, we use it all the time.

For people to make blanket statements about obscure grammatical features of a foreign language is not always productive.

[MiTrA]

Infectious, огромное вам спасибо!!! Теперь все совершенно ясно. Благодарю также за цитату из учебника. Эх, ошибки нужно признавать, придется сказать учительнице, что она была права. Просто я не понимала почему так, а на мой вопрос где я могу прочитать это правило, она не ответила. А здесь все просто и понятно!!!
Thank you very-very much!!!

[tourist]

chaika
Thank you very much!!! I have completely forgot that it was me who put that question? I didn't really mean to find an answer on it. Thank you one more time! How to make me to remember everything? 
MiTrA Я вообще больше доверяю asil .
Может в учебнике и правильно написано, но нужно разобраться.
Два подлежащих в одном предложении не бывает, независимо от того, формальные они или номинальные.

Так, что не спешите извиняться. Может учительница тоже не поняла, что написано в учебнике. Вы бы с ней вместе разобрались бы. А если она не хочет объяснять - то незачем за ней и бегать - держите свои выводы при себе - консультируйтесь на форуме и с учебниками. Я не доверяю учителям, которые не могут объяснить тот или иной грамматический вопрос в котором они так страстно убеждены.

действие, выраженное инфинитивом, может относиться также к лицу (или предмету), которое не служит подлежащим или дополнением предложения. в этом случае лицо (или предмет), к которому относится действие инфинитива, выражается существительным в общем падеже или местоимением в объектном падеже с предшествующим предлогом for. оборот, состоящий из for+существительное (или местоимение)+инфинитив, представляет собой один член предложения, а именно: сложное подлежащее, сложную именную часть сказуемого, сложное определение или сложное обстоятельство. инфинитив может при этом употребляться как в действительном, так и в страдательном залоге. такие обороты переводятся на русский язык при помощи инфинитива или придаточного предложения:

Здесь насколько я понял, речь не о подлежащем, а об инфинитиве, который может выполнять самые различные роли в предложении. Из этого отрывка никак не вытекает что выражении "It is difficult for me to go there"  for me to go there- подлежащее.

nas2000 очень хорошо знает грамматику и asil и chaika тоже. Думаю, можно у них спросить если еще у Вас есть сомнения.
А меня еще пока ничто не убедило в том, что я неправильно определил подлежащее и сказуемое в данном выражении.

[nas2000]

Scholars have different opinions on this issue. I like John Eastwood's idea that "it" is an empty subject.
"A clause like to make new friends can be the subject of a sentence, but this is not very usual. Instead, we normally use "it" as subject, and the clause comes later in the sentence.
It's difficult to make new friends. =To make new friend is difficult."

[tourist]

nas2000 Thank you very much for your response.
However, it is a pity, but I have remained in doubts, after all.
Look, in the sentence To make new friend is difficult."
Subject will be To make and not To make new friend Right?
Then John Eastwood saying that "it" is an empty subject meant that it is the only subject in the sentence or something else?

Do you support Asil's idea that subject is only one for each sentence or may they  be more than one?
I appreciate your answer, but sometimes it is difficult to me to understand such complicated matter like this one. 

[nas2000]

To make new friends is difficult. The subject is to make new friends.
It's difficult to make new friends. The ONLY subject is it.

[tourist]

nas2000 Thank you very much!

[Michael]

По этой проблеме мне известно две точки зрения.
1. Крылова, Гордон -  it - формальное подлежащее, for me to go there - дополнение к прилагательному.
2. Качалова, Израилевич; Кобрина - for me to go there - подлежащее, it - формальное подлежащее.

Обе эти точки зрения мне, лично, нравятся. Можно было бы дальше развить тему формального подлежащего. Например, возьмем такой пример.

It's no use going there.

Я когда учил эту конструкцию, долго не мог понять, почему после use не нужен предлог of.
Мне преподаватель объясняет - а после use мы не предлог. А я ей: I'll make use of your skills.
А потом уже сам разобрался: going there - это подлежащее, какой же к нему предлог.

А Крылова и Гордон вынуждены просто сказать - вообще-то после формального it обычно инфинитив, но есть исключение.

Исключения всегда учить сложнее, говоря кстати. Так что по мне - в данном случае позиция Качаловой и Израилевич (и туда же питерскую школу) более симпатична. Но когда становится понятно, что такое дополнение к прилагательному эти две точки зрения становятся, в принципе, равны: ну да, а как еще - трудно что? Трудно идти туда. Задал вопрос "что" - вот тебе и дополнение.

Все в мире относительно. Но учебник Гордон и Крыловой мощнее - он для лингвистов. Хотя, Кобрина тоже мощная.

Что в данном случае хорошо - когда смотришь на проблему с разных точек зрения, она начинает играть и искриться.


Михаил

[pimbalee]

infectious

Здравствуйте, у меня один хооооооооооорощий вопрос! не подскажите ли, где в интернете можно найти детальные примеры как правильно делать синтаксич, морфологич  разборы на англ языке?
У нас в апреле гос экзамены,а этому не учили  и готовить не будут. Не подскажите  -  откуда вы брали информацию. Ведь должны же быть учебники!

Заранее спасибо, Марина

[Jieun]

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста разбор этого предложения.    

Expect people to get unhappier , the opposite appears to be the case , it will be nice for them .

Заранее спасибо!!!