forum.englishteacher.ru

В его книге про 53 формулы я обнаружил утверждение, правильность которого до сих пор не могу проверить. Речь идет о количестве частиц "to" при глаголах.

I want to run and to jump. У него написано, что англичане ставят "to" перед каждым из глаголов, а американцы ограничиваются частицей "to" перед первым глаголом. I want to run and jump.

До сих пор я нигде не могу найти вариант с двумя "to". Правда, не очень-то и стараюсь. :)

 Не верю насчет двух "to".
А в остальном как, действительно толково и полезно? Типа справочника или самоучитель?

Поширше можно? Утверждение - полная чушь или что?

Да, два "to" как-то режет слух...  :bw:...

Ну, я еще не начала по ним заниматься. Просмотрела, бегло прочитала и отметила для себя самое важное.

"Почини свой английский", да, что-то вроде самоучителя. Мне понравилось, как там описана тема Артиклей, которая до сих поря являлась для меня чем-то мистически необъяснимым. :D Там рассказывается не только то, как правильно и где их надо "лепить", а и вообще,зачем они  британцам. И "феномен детализации" тоже  очень интересен.

Но я не уверена, что все его книги такие интересные и полезные.

Поширше нельзя. 
Во-первых, я не нейтив; во-вторых, впервые об этом слышу, и для меня второе "to" непривычно. А рыть ради этого Интернет лень.  :bn:

Так кто-нибудь может что-нибудь сказать о Драгункине? Может у него еще какая-то хорошая книженция имеется? :bv:

У него есть одна книжка, все руки не дойдут почитать, в которой он доказывает, что английский язык произошел от русского :)

Мне в принципе нравится книга про 53 формулы, задумка хорошая. В оглавлении ищешь типовое предложение на русском, перелистываешь на указанную страницу и читаешь, как построить английский эквивалент. Единственное, что меня сильно раздражает - транскрипция, написанная русскими буквами. По-моему, это дурь.

Ужас. Фтопку.

Полностью разделяю ваше мнение. Расчёт на дураков. А славословий-то в свой адрес! Половину каждой книги занимает.

По поводу  двух 'to'- однородные члены предложения, взяты через союз "and"- значит не нужно повторять 'to'. По поводу транскрипций на русском- очень грустное зрелище, подстраивание под ленивцев. Ребята, транскрипция нужная вещь, хочешь учить язык- учи транскрипцию!

Да, согласна... там через каждые 2 старанички повторяется реклама. То сайт, то телефон или электронный ящик. Это сильно раздражает. :be:

Мне помогли его книги начать учить английский, начинал с хрестоматии, но в дальнейшем перешёл на других авторов

Уже хорошо, что кому-то они помогли. Я всегда, глядя на них, думаю, кто ж их покупает. А на других авторов перешёл почему? Драгункин ведь весь английский покрывает.

По-моему, когда что-либо изучаешь, нужно осваивать не просто чье-то понимание этого предмета, а именно изначальные правила, и дальше с практикой важно обрести свое понимание. Преподаватель должен подталкивать студентов делать свои выводы.
Что я часто встречаю: когда люди не могут освоить артикль в том виде, в котором он есть, преподаватели просто говорят: "Ну если слово встретилось первый раз в тексте, то нужно ставить артикль a, а если второй раз, то the". Если человеку дать это понимание, то можно сразу понять, что будет с английским дальше.
Так что если хотите выучить английский хорошо и избежать ошибок на начальном этапе, то обращайтесь к проверенным книгам. В любом случае в освоении любой теории требуется практика. Прочитав правило, а затем сделав хорошее упражнение, обретешь понимание, которое с тобой и останется.
То, что дает Драгункин - это просто его понимание грамматики английского, с этим можно просто ознакомится, но учить язык - решайте сами.

А каких-нибудь хороших можете посоветовать?

Я использую  Драгункина(сейчас это  53 формулы + словарь) как  дополнение (и весьма неплохое!!!) к учебникам Бонк(где всё  изложено  академически).

Вообще, просмотрела многие его пособия - впечатление хорошее, метод облегчает изучение и "понимание" языка

Для начинающий Драгункин может быть и ничего. Но, мой совет, выкиньте Бонк! Ничего хорошего, кроме рунглиша не получите. Самое удивительное, когда я смотрела в сети ее интервью, ее спросили, как она относится к носителям языка в качестве преподавателей. Что ж она ответила? А то, что носители, мол, свой язык не так хорошо знают, как русскоговорящие лингвисты, как она сама.  8O Так, что ей не только в неактуальности,о и в скромности не откажешь.

Да ладно вам, даме через два года девяносто! А по тиражам кто с ней сравнится?

Ну и? Хоть 100? Она в ногу с английским никогда не ла, тем более с современным. Совесткая школа не научит английскому. Уж извините.

Да согласен я с вами, чего тут извиняться. Но основу-то она целой стране заложила! По крайней мере, все поголовно "читали и переводили со словарём" благодаря ей. И на безрыбье её учебник был не просто раком, а омаром (или, как сейчас говорят, лобстером). И право поворчать она, наверное, всё таки имеет.

Вот до сих пор, как начали "читать" и "переводить" со "словарем" (какого-нибудь Мюллера), так и разговаривать не можем. Шедевры, типа, "without comments" (сами понимаете калька с русского) до сих пор плавают на просторах Интернета. А, ведь, эти люди вполне могут считать свой английский "свободным". Если чему и может научить советско-российская школа английского, так это свободному владению рунглишем. Вот так и надо писать в резюме: "свободный рунглиш". Это, по крайней мере, будет честно и объективно.

Я вам про Фому, вы мне про Ерёму ... Да я под каждым вашим словом готов кровью расписаться. На elderly lady не стоит наезжать.

А какой  учебник, с фундаментально изложенной теорией,использовать  в качестве  основы ?!

Ещё забыла спросить, - что делает курс Бонк руинглишом, сам учебник(и каким образом) или аудиоприложение ?

Преподаватель. Хороший преподаватель из любого, самого дерьмового курса, конфету может сделать.